Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 18072/07 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества правомерно отказано, поскольку решение о продаже рассматриваемого имущества собственником данного имущества не принималось, кроме того, заявитель не лишен возможности приобрести спорное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в общем порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 18072/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Невский стиль" (199053, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15732/06 (номер дела этого арбитражного суда) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Невский стиль" к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", с участием третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 2 (литеры "В", "Д"), а также земельного участка, площадью 1 294 кв.м., расположенного по названному адресу, установил:

решением от 19.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13732/06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.06.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 19.10.2006 и заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2007 отменил постановление от 18.06.2007 названного апелляционного суда и оставил в силе решение от 19.10.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО "Невский стиль" (созданное после преобразования ЗАО "Невский стиль") указывает на необоснованность выводов, содержащихся в этих судебных актах, и полагает, что выводы названных судов противоречат нормам законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, принцип равенства участников гражданских правоотношений, лишают заявителя права на судебную защиту. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением законодательных норм и нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление от 18.06.2007 апелляционного суда.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником арендного предприятия "Модный дом "Невский проспект" (далее - арендное предприятие). В соответствии с планом приватизации, утвержденным 30.09.1992 Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга, имущественный комплекс арендного предприятия был приватизирован на основании договора аренды с правом выкупа путем выкупа арендованного имущества. Здания, расположенные по названому адресу, а также земельный участок под ними не вошли в состав имущества, выкупленного арендным предприятием в процессе приватизации, и согласно пункту 4 указанного плана приватизации эти здания были переданы закрытому акционерному обществу "Невский стиль", созданному на базе приватизированного имущества арендного предприятия, для использования.

Заявитель не представил в суд доказательств того, что он в судебном порядке оспаривал пункт 4 упомянутого плана приватизации в отношении содержащегося в нем условие и оно было признано судом недействительным. Также заявитель не представил доказательств того, что до введения в действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон; Закон) он обращался в суд с требованием о совершении на основании договора аренды с правом выкупа сделки приватизации недвижимого имущества, которое не было им приватизировано по плану приватизации от 30.09.1992.

Пунктами 12, 13 статьи 43 "переходные положения" Федерального закона предусматривались случаи выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до введения в действие Федерального закона, и устанавливались сроки действия условий договоров о выкупе, по истечении которых они утрачивают силу.

Заявитель своевременно не реализовал названные положения Федерального закона.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что пункт 16 статьи 43 Федерального закона применяется лишь в отношении открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и не подлежит применению в отношении закрытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации имущества по договорам аренды с правом выкупа, соответствуют тексту этой законодательной нормы и другим положениям данной статьи Закона, которыми были урегулированы вопросы выкупа арендованного имущества.

Ссылки судов на то, что своевременно не выкупленное закрытым акционерным обществом недвижимое имуществом может быть приватизировано им по решению собственника способами, предусмотренным Федеральным законом, основаны на нормах Закона.

Доводам заявителя была дана правовая оценка судами первой и кассационной инстанций.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15732/06 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев