Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 18093/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки, а также о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в согласованный сторонами срок поставка не произведена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 18093/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Волжский" (далее - ЗАО "Волжский") от 05.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2007 по делу N А51-945/2007-3-9, постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ойл" (г. Владивосток) к ЗАО "Волжский" (г. Омск) о взыскании 11518757 рублей 14 копеек предварительной оплаты стоимости недопоставленного топлива котельного - мазута, 1647181 рубля 25 копеек договорной неустойки за просрочку поставки товара, 297184 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ойл" (далее - ООО "ДВ-Ойл") указало, что в нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 26.04.2006 N 10/04, ЗАО "Волжский" недопоставило мазута на сумму 11518757 рублей. Направленная в адрес поставщика претензия от 20.10.2006 с требованием возвратить сумму предварительно перечисленной покупателем стоимости недопоставленного товара оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2007 исковые требования ООО "ДВ-Ойл" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ЗАО "Волжский" указывает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, его цене, форме оплаты, сроке поставки. Спецификация N 1 к договору, на которую ссылались суды в судебных актах, представителем поставщика не подписывалась; в материалах дела документ отсутствует.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания договора поставки от 26.04.2006 N 10/04 заключенным, и, следовательно, взыскания с ответчика договорной неустойки, и применения правил о договорной подсудности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные ответчиком доводы о признании договора незаключенным, неправильном применении правил о договорной подсудности и договорной неустойке были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что условиями спорного договора предусмотрено, что объемы, номенклатура и сроки поставки, а так же цена и форма оплаты стоимости мазута определяются приложениями к договору, подписанными сторонами.

В качестве указанного выше приложения к договору суд принял спецификацию N 1 от 26.04.2006, представленную в материалы дела, подписанную руководителями сторон без разногласий и имеющую ссылку на договор N 10/04. Спецификацией определен вид товара, его количество, цена за тонну товара, порядок оплаты и срок поставки.

Учитывая дальнейшие действия сторон по исполнению договора на условиях, указанных в спецификации, и руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении между сторонами договора поставки.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела спецификации N 1 отклоняется, так как из судебных актов следует, что ни в одной из судебных инстанций ответчик не заявлял об отсутствии в материалах дела указанного документа.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 по делу N А51-945/2007-3-9 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова