Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18116/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при доначислении спорных налогов налоговый орган использовал рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18116/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-30605/2006-47-1238/64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области от 30.10.2006 N 112.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7421 руб. 62 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 12201 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 37108 руб. 08 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3127 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 61 009 руб. 30 коп., пеней в сумме 9 897 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Налоговый орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению инспекции, наличие вины в действиях заявителя.

Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при доначислении налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, и при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Судами установлено, что наличие взаимозависимости между обществом и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Ж.Е. на результаты сделок не повлияло.

Судебными инстанциями сделан вывод, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм материального права не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30605/2006-47-1238/64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева