Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1936/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Куликовой В.Б.
рассмотрел заявление ООО "Атташе" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-714/2007-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 16.10.2007 по тому же делу, установил:
ООО "Атташе" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в строении, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, литра А, и находящиеся на 1 этаже N 1-5, 43-53; на 2-ом N 1-6, 56-63; на 3-ем этаже N 1-9, 52-62; на 4-ом этаже N 1-7, 39-49; на 5-ом этаже N 1-6,38-45 и по аннулированию государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на названные помещения, а так же о возложении на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество общества "Трест Строймеханизация N 2" и об обязанности восстановить запись от 11.04.2005 N 66-66-01/003/2005-577 о регистрации права собственности общества "Атташе" на данные нежилые помещения.
Решением от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-СЗ 29.12.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Трест Сроймеханизация N 2" на спорные помещения. Кроме этого решения акционерным обществом для проведения государственной регистрации его права собственности было представлено в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-24290/2005-С1, которым признан недействительным договор от 04.04.2005 купли-продажи спорных помещений, заключенный между обществом "РАСТ-2000" и обществом "Атташе".
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Атташе" на спорные нежилые помещения была осуществлена на основании договора от 04.04.2005 купли-продажи, признанного вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным, а другим решением суда признано право собственности ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", регистрирующим органом была погашена запись о государственной регистрации права собственности общества "Атташе".
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижим
