Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 266/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и указала на неисследованность судами обстоятельств спора, касающихся установки ответчику водомера, а также нарушений, допущенных при его установке и при снятии показаний

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 266/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по делу N А53-15640/2006-С1-6 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне о взыскании 7 557 рублей 83 копеек задолженности за оказанные в период с 01.06.2006 по 26.09.2006 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи администрации города Азова Ростовской области.

Суд установил:

решением от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны в пользу МП "Азовводоканал" взыскано 6 957 рублей 83 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.05.2003 N 1495 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12.05.2006 у ответчика была произведена замена водомера на новый типа СГВ-20 N 9125628 с начальными показаниями 1 куб.м и учел, что выбор средств измерений, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются абонентом и за его счет.

Установив, что предприниматель приобрел для установки прибор учета N 3173859 и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на установку водомера N 9125628, апелляционная инстанция не приняла акты снятия показаний водомера N 9125628 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество отпущенной питьевой воды. Фактически апелляционная инстанция установила, что предприниматель осуществлял водопотребление без средств измерений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на неисследованность судами обстоятельств спора, касающихся установки ответчику водомера, а также нарушений, допущенных при его установке и при снятии показаний. Суд указал на то, что в зависимости от выяснения указанных обстоятельств расчет оказанных ответчику услуг следует производить либо с учетом показаний водомера либо в порядке, установленном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными доказательствами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15640/2006-С1-6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова