Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 272/08 Установив факт получения товара ответчиком и отсутствие доказательств его оплаты последним, суд удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 272/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тельнова О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007 по делу N А36-269/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорошева М.В. к индивидуальному предпринимателю Тельнову О.А. о взыскании 41 300 рублей основного долга и 5 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Тельнов О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец по товарным накладным от 24.08.2005 N 33, 14.10.2005 N 38, 18.10.2005 N 59, 09.11.2004 N 71 передал, а ответчик принял предметы мебели на сумму 41 300 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, предприниматель Дорошев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт получения товара предпринимателем Тельновым О.А. и отсутствие доказательств его оплаты последним, суд, руководствуясь статьями 310, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его доводами.

При этом суд кассационной инстанции рассмотрел также довод ответчика о его ненадлежащем извещении и не нашел подтверждений этому в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-269/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина