Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 9367/08 Кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока и отсутствуют основания для его восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 9367/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" о пересмотре в порядке надзора определения от 15.04.2008 и постановления от 27.05.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-20245/06-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" о взыскании 3 310 522 рублей 46 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 поданная обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 15.01.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 была возвращена в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 определение этого же суда от 15.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной реализации прав на обжалование судебного акта, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска признаны судом неуважительными.

Довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, не может быть принят, поскольку суд отказал в восстановлении срока не только по причине истечения предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, но и в связи с оценкой причин пропуска срока как неуважительных.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20245/06-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2008 и постановления от 27.05.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова