Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 3409/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг по договору, размера задолженности и неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 3409/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству "Российской академии архитектуры и строительных наук" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу N А73-10915/2006-34 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дальневосточная" (далее - предприятие) к государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству "Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 550 861 руб. 98 коп. за оказанные по договору от 23.06.2005 N 3-06/2005-156к услуги, неустойки в сумме 1 024 395 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 1 550 861 руб. 98 коп., неустойка в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащей взысканию неустойки.

Решение мотивировано тем, что предприятием по договору от 23.06.2005 N 3-06/2005-156к оказаны учреждению эксплуатационные услуги в период с 01.10.2005 по 31.08.2006 на общую сумму 1 550 861 руб. 98 коп.; предприятие, не оспаривая наличие задолженности, оплату услуг в полном объеме не произвело.

Снижая размер неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.11.2007 оставил решение без изменения, сославшись на то, что отсутствие между сторонами отношений по аренде не влияет на обязательство учреждения оплатить оказанные услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на наличие другого договора от 01.10.2005, предметом которого является предоставление услуг по эксплуатации нежилых помещений, предоставленных по договору аренды, однако договор аренды от 24.08.2005 N 8420 со сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2010 не может считаться заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; акт приемки-передачи к договору от 28.02.2006 N 698 безвозмездного пользования нежилыми помещениями составлен только 01.10.2006, поэтому взыскание задолженности за услуги с 01.10.2005 является необоснованным.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта предоставления предприятием учреждению услуг по договору от 23.06.2005 N 3-06/2005-156к, размера задолженности и неисполнения учреждением обязательств по оплате услуг в полном объеме.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что по решению собственника имущества нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования от 28.02.2006, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, предприятием и учреждением, были переданы учреждению в пользование с указанием начала периода безвозмездного пользования - с 01.10.2005, то есть с даты, когда был составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, суд исходил из того, нежилые помещения были предоставлены учреждению по договору в безвозмездное пользование, а не в аренду, при этом действие условий договора безвозмездного пользования было распространено на отношения, возникшие до его заключения.

В связи с этим доводы заявителя относительно отсутствия арендных отношений не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что поскольку договор аренды является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, то и договор от 23.06.2005 N 3-06/2005-156к также является незаключенным, отклоняется как не основанный на законе.

Факт оказания предприятием учреждению услуг и размер образовавшейся задолженности судом установлены.

Довод заявителя о том, что предприятие не представило надлежащих доказательств оказания услуг (акты приемки), не может быть признан обоснованным, поскольку в отличие от договоров подрядного типа, которые по общему правилу предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику по акту приемки, оплата оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А73-10915/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова