Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10100/08 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование инспекции о предоставлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованно, поскольку товар, поставляемый по внешнеэкономическому контракту, доставлялся в аэропорт поставщиками общества, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов при исчислении налога правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10100/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 по делу N A32-16600/2007-19/426 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 22.05.2007 N 17-11/487/3720 в части доначисления 8 774 759 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, 1521417 рублей 28 копеек пеней, а также 1 637 289 рублей 28 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение интересов государства.

По мнению инспекции, суды без достаточных оснований не учли представленные ею сведения о недобросовестности общества: минимальный уставный капитал, незначительность ликвидного имущества, маленький штат работников, проведение экспортных операций не по месту нахождения и без прибыли, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, а также непредставление для проверки документов, подтверждающих транспортировку, оприходование и хранение товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку доводам инспекции. Он установил, что по условиям внешнеэкономического контракта общество поставляло в Таджикистан комплектующие к гражданским самолетам на условиях FCA - аэропорт "Домодедово". Поскольку товар доставлялся в аэропорт поставщиками общества, суд признал требование инспекции о представлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованным. Суд проверил соблюдение правил оформления и выставления счетов-фактур, по которым обществом заявлялись налоговые вычеты, и отклонил аргументы инспекции о недобросовестности общества и его поставщиков, руководствуясь указаниями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, и недоказанности инспекцией факта недобросовестности общества признаны правомерными. Как дополнительно указал суд апелляционной инстанции, получение и оприходование товара производилось обществом на основании товарных накладных, которые имеются в материалах дела. Отсутствие поставщиков, представлявших "ненулевую" налоговую отчетность, по адресам их регистрации выявлено по истечении года после завершения взаимоотношений между ними и обществом.

Из содержания заявления в порядке надзора не следует, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности.

Более того, приведенный в упомянутом заявлении анализ убыточности сделок общества по перепродаже комплектующих к самолетам показывает, что инспекция сравнивала с ценой реализации затраты, включающие уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость. Однако такой подход не отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 3946/06.

Нельзя согласиться и с утверждением инспекции о том, что условие договора, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство перед покупателем по доставке ему товара, свидетельствует об обязанности продавца лично оказать названные услуги, оформить или получить товарно-транспортную накладную. Он может перепоручить эти услуги третьим лицам, в том числе предусмотрев соответствующее условие в договорах по приобретению товара, предназначенного для перепродажи.

По существу, инспекцией вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-16600/2007-19/426 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш