Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10276/08 Требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, имеющаяся у ответчика задолженность не является текущим платежом, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены в порядке искового производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10276/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13,02.2008 по делу N А50-11999/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) о взыскании 3 227 578 рублей 37 копеек задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации и 134 482 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 753 816 рублей 53 копейки задолженности и 31 409 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из положений статей 196, 309, 310, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условий договора от 12.11.2003 N 100496 и указал на доказанность факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суды указали, что заявленные требования не являются текущими платежами и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 12.11.2003 между ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (абонент, далее - предприятием) и обществом (водоканал) заключен договор N 100496, согласно которому последнее обязалось через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в пределах, установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент - производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

В результате отбора проб сточных вод 10.03.2004, 23.03.2004 и 15.04.2004 обществом выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных постановлением администрации города Перми от 26.06.2003 N 1899.

Данные нарушения явились основанием для начисления предприятию повышенной платы за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 25.05.2004 по 20.09.204 в размере 3 227 578 рублей 37 копеек.

Поскольку выставленные обществом 04.06.2007 в банк ответчика в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора платежные требования на вышеуказанную сумму были возвращены банком без исполнения в связи с процедурой банкротства предприятия, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на ошибочное толкование судами статьи 5 Закона, а также на то, что обязательства, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты из возникновения) являются текущими, несостоятельна.

В силу статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Разрешая спор, суды установили, что сброс сточных вод с последующим загрязнением осуществлялся предприятием в период с июня 2004 по сентябрь 2004 года. Поэтому, учитывая положения пункта 6.2 договора, суды пришли к выводу о том, что именно в этот период у предприятия возникла обязанность по оплате спорной задолженности.

Между тем платежные требования были направлены обществом в банк ответчика 04.06.2007 (через несколько лет после возникновения денежного обязательства), во время процедуры внешнего управления. Суд правомерно квалифицировал действия общества как злоупотребление своим правом, так как признание требований общества в качестве текущих платежей могло привести к ущемлению интересов включенных в реестр кредиторов, чьи требования об исполнении соответствующих денежных обязательств были предъявлены к предприятию в разумный срок.

Ошибочно утверждение общества о том, что задолженность, возникшая в связи с повышением платы за превышение сброса загрязняющих веществ, является текущим платежом.

Поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся у предприятия задолженность перед обществом не является текущим платежом.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11999/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова