Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10448/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов, суд исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10448/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-9889/2007-Г-11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана-М" (далее - общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 384 957 рублей 50 копеек по договору от 01.01.2007 на выполнение работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 350 рублей 45 копеек и расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2008, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 384 957 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 350 рублей 45 копеек и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Одновременно постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом предприятию услуг в апреле-июне 2007 года в соответствии с договором от 01.01.2007 в заявленной сумме, которые не были оплачены предприятием в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку предприятие письмом от 08.05.2007 в одностороннем порядке заявило об отказе с 09.06.2007 от исполнения договора от 01.01.2007; с 09.06.2007 был заключен договор на вывоз отходов с другой организацией, в связи с чем требования общества могли быть удовлетворены за период до 09.06.2007.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2007 со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2008, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить по заданию предприятия работы (услуги) по вывозу твердых бытовых отходов, а общество - оплатить выполненные работы из расчета 820 860 рублей в месяц.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период апрель-июнь 2007 года подтвержден представленными доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об одностороннем отказе предприятия от исполнения договора не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, предприятие (заказчик) ни до направления обществу письма от 08.05.2007 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатило оказанные обществом по договору от 01.01.2007 услуги за апрель-май 2007 и не представило суду таких доказательств.

Вместе с тем судом установлено, что и после направления письма об одностороннем отказе от исполнения договора предприятие обращалось к обществу с предложением оказать договорные услуги по обслуживанию контейнерной площадки.

Суд также сослался на то, что предприятие не представило доказательств заключения после 09.06.2007 договора на вывоз твердых бытовых отходов с другой организацией и фактического оказания последней таких услуг.

Одновременно суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по договору и после получения письма предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы предприятия не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А50-9889/2007-Г-11 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова