Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 6034/08 Отменяя решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что судами не выяснены все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, и указал на необходимость применения норм материального права, регулирующих последствия недействительности сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 6034/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Приморье" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по делу N А40-15534/07-44-74 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" (далее - ООО "Профи-фаворит") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - банк "Приморье") о признании недействительным договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, заключенного ответчиками с нарушением законодательства о банкротстве, и, с учетом уточнения иска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка "Диалог-Оптим" восстановить задолженность перед банком "Приморье" в размере 5 958 775 рублей 29 копеек в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете банка "Приморье" N 30109810300000000795 (счете "лоро"), открытом в банке "Диалог-Оптим" на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте Российской Федерации, а также обязания банка "Диалог-Оптим" возвратить банку "Приморье" сумму 18 329 827 рублей 41 копейку, перечисленную банком "Приморье" на корреспондентский счет банка "Диалог-Оптим" во исполнение обязательства по частичной оплате уступленного права требования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 договор цессии от 07.07.2004 N 01/2004 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2008 по кассационным жалобам Подсухина Н.А., Ларской Р.В., Дьяконовой Е.Г., Романенко В.П. - кредиторов банка "Диалог-Оптим" первой очереди названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменил, дело направил в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк "Приморье" (ответчик) просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Приморье" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку заявители кассационных жалоб являются кредиторами первой очереди банка "Диалог-Оптим", находящегося в стадии банкротства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми одному из кредиторов - ООО "Профи-фаворит" отказано в применении последствий недействительности сделки - договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, затрагивают права и законные интересы и других кредиторов того же должника, тем более, первой очереди удовлетворения. Таким образом, нарушений положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что судами не выяснены все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, и указал на необходимость применения норм материального права, регулирующих последствия недействительности сделок.

Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по делу N А40-15534/07-44-74 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина