Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 8313/08 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 8313/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу N А38-1527/2007-6-150 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о взыскании 3 321 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2003 по 20.05.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение ответчиком решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/78-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/145-99 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" взыскано 1 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 по 20.05.2007, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.03.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Стройинформ" (истец) просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Стройинформ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, выступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/78-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/145-99 с федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" (право-предшественника ОАО "Марийский машиностроительный завод") в пользу акционерного коммерческого банка "Аяр" взысканы задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 30.09.1994 N 224, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решений выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Марий Эл от 22.11.2001 на основании договора цессии от 10.10.2001 N 3 ИЛ и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2001 и от 19.11.2001, заключенных между АКБ "Аяр" и ООО "Стройинформ", произведена замена взыскателя по исполнительным листам на ООО "Стройинформ" и выданы новые исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2003 по делу N A38-1361-6/102-2003 с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2000 по 09.04.2003 в связи с неисполнением должником решений арбитражного суда.

Поскольку ответчик указанные судебные акты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 20.05.2007.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой - три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Судами первой и кассационной инстанций учтены перерыв исковой давности по основному обязательству предъявлением иска, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому сделан правильный вывод о пропуске общего срока исковой давности по взысканию процентов за указанный истцом период, о чем было заявлено ответчиком.

Факт неисполнения основного обязательства сам по себе не означает невозможность применения к отношениям сторон исковой давности, которая ограничивает право лица на судебную защиту сроком в три года.

Иное толкование заявителем положений закона об исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу N A38-1527/2007-6-150 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина