Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9451/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Пашко В.Н. от 26.06.2008 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-25312/2007-62/534, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску Пашко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб", Компании "Бунге С.А." о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 14.05.2007 N TRGs-16/P92949, как совершенного с целью, противной основам правопорядка, и направленного на безвозмездную передачу части товара.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Пашко В.Н. ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной, так как совершена с целью противной основам правопорядка и направлена на безвозмездную передачу (дарение) имущества (притворная сделка).
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ООО "Бизнес-Клуб" (продавец) и Компанией "Бунге С.А." (покупатель) заключен контракт от 14.05.2007 N TRGs-16/P92949 на поставку продовольственной пшеницы в период с 15.07.2007 по 05.08.2008 в количестве 6000 метрических тонн на общую сумму 984 000 долларов США. Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 11 контракта.
Истец, полагая, что указанный контракт является притворной сделкой, прикрывающей дарение части товара, и совершен в целях уклонения от уплаты налогов, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
Суды установили, что у Пашко В.Н. - участника ООО "Бизнес-Клуб" отсутствует право на оспаривание контракта, так как он не является стороной в сделке, а законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, не являющихся стороной, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях сторон по снижению цены на товар при заключении контракта либо ясно выраженное намерение общества безвозмездно передать часть товара. Увеличение стоимости товара после заключения контракта судом не признано доказательством дарения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон, заключивших контракт, намерения совершить притворную сделку купли-продажи, прикрывающую дарение.
Довод заявит
