Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 9726/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ш. Энтузиастов, 14, г. Москва, 111024) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20237/07-20-106, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралхимпласт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 N 45, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять решение о возмещении 4 298 552 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного города Москвы от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению налогового органа, заявление обществом налоговых вычетов в налоговом периоде, отличном от ранее определенного, не соответствует налоговому законодательству (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод инспекции и сделали вывод, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и на получение возмещения.
При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов признан правомерным. Суд кассационной инстанции счел, что то обстоятельство, что операции по реализации относятся к налоговым периодам различных месяцев 2005-2006 годов, оплата произведена в мае, июне и июле 2006 года, а вычеты заявлены в декларации за октябрь 2006 года, не является безусловным основанием для отказа компании в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику товара, впоследствии реализованного на экспорт, Кодекс не содержит
