Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10182/08 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде экологического сбора, полученного ответчиком правомерно удовлетворено, поскольку установлено, что оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора взимал ответчик, в том время как фактически услуги отказывались истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10182/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала от 15.07.2008 N 09/1033 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9712/2007 14-351 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании 111415 рублей 16 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде экологического сбора, полученного ответчиком с судов в июне 2007 года, и 23 400 рублей судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ФГУП "Росморпорт" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "Росморпорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в июне 2007 года ООО "Орион-Сервис" по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с судов, находящихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 111 415 рублей 16 копеек, которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт".

В связи с отказом ответчика оплачивать оказанные истцом в июне 2007 года экологические услуги судам, находящимся в порту, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 N 53, изданному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими перевозками", с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики Российской Федерации 04.08.1995 и Минтрансом Российской Федерации 21.07.1995.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов, является правильным.

Между тем, суды установили, что в спорный период экологический сбор у судов, заходящих в порт Владивостока, взимался ответчиком, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам агентских компаний истцом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора, взимал ответчик, в том время как фактически услуги отказывались истцом, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в части оспаривания соответствия размера взыскиваемой суммы объему оказанных истцом услуг были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9712/2007 14-351 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова