Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 9059/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании перечисленного аванса и неустойки, суды исходили из того, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда по созданию проектно-сметной документации на строительство жилого дома превышает сумму перечисленного заявителем аванса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 9059/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-1318/07-48-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг" о расторжении договора от 07.06.2004 N 03/РП и взыскании 10 700 000 рублей долга, а также 297 634 рублей 36 копеек неустойки за невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 с ответчика взыскано 297 634 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 10 700 000 рублей, а также пени в сумме 5 714 711 рублей 15 копеек, за вычетом суммы, взысканной в пользу истца по исполнительному листу N 598781.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "РОСПРОЕКТ" ссылается на то, что выводы судов трех инстанций об отказе в иске сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 07.06.2004 N 03/РП, в соответствии с которым ЗАО "МД Инжениринг" обязалось выполнить комплекс работ по созданию проектно-сметной документации на строительство жилого дома. Договором предусмотрено, что работы выполняются в три этапа в сроки, установленные календарным графиком. Перечень работ и стоимость разработки проектно-сметной документации указаны в приложении N 1 к договору.

Начальный срок выполнения работ первого этапа установлен согласно пункту 6.2.1 договора - 20 дней с даты перечисления аванса в размере 50% от общей суммы договора.

Заказчиком сумма 10 700 000 рублей перечислена исполнителю платежными поручениями в период с 07.06.2004 по 15.11.2004.

ЗАО "МД Инжениринг" неоднократно (в период с 01.10.2004 по 04.03.2005) направляло в адрес ЗАО "РОСПРОЕКТ" результаты работ первого этапа с актом сдачи-приемки работ для подписания, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении заказчиком 04.03.2005 соответствующего пакета проектной документации и предшествующей перепиской сторон.

Таким образом, исполнителем работы начаты в установленные сроки. Выполненные работы не были приняты истцом со ссылкой на наличие недостатков, о чем сообщено ЗАО "РОСПРОЕКТ" письмом от 18.03.2005 и установлен срок предоставления документации по первому и второму этапам в полном объеме до 21.03.2005.

Срок выполнения работ второго этапа определен параграфом 4 договора и календарным графиком - 30 дней с даты согласования и приемки работ по первому этапу и выплаты аванса в размере 25% от общей суммы договора.

Поскольку проектировщиком сданы работы по двум этапам одновременно, а заказчик против этого не возражал, то данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном выполнении работ по второму этапу.

Судами установлено, что скорректированная с учетом замечаний заказчика проектно-сметная документация по первому и второму этапам работ с актом сдачи-приемки получены ЗАО "РОСПРОЕКТ" 23.04.2005, о чем имеется отметка руководителя проекта на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки подписать его либо направить проектировщику отказ. Как указано в пункте 8.3 договора в случае не направления заказчиком мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 8.2 договора, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Поскольку заказчик обоснованного отказа от результатов работ не представил, суды пришли к выводу о принятии заказчиком работ по первому и второму этапам.

Исходя из оценки условий договора и представленных сторонами доказательств, суды трех инстанций установили, что работы по двум этапам выполнены в установленные сроки, стоимость этих работ превышает сумму перечисленного аванса, поэтому пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что исковые требования о взыскании долга должны быть удовлетворены, поскольку договор расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение договора произведено заказчиком (письмо от 07.06.2006) после выполнения работ проектировщиком.

Так как исполнителем работы не были выполнены лишь по 3-ему этапу, то требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 договора за невыполненные работы было заявлено правомерно (удовлетворено по исполнительному листу N 598781).

Другие доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1318/07-48-2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова