Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9597/08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд установил, что расходы общества, связанные с отчуждением имущества с последующим приобретением прав на него (лизинг), экономически оправданы и правомерно учтены им в целях налогообложения прибыли, требования законодательства при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость обществом соблюдены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9597/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17381/2007-44-813, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146451835 рублей, налога на прибыль в сумме 28 509 215 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 154 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль - в сумме 5 701 843 рублей, налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 4 831 рубля, на основании пункта 4 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 - в сумме 1 166 рублей и на основании статьи 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц - в сумме 397 217 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146 451 835 рублей, налога на прибыль в сумме 28 509 215 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 352 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль - в сумме 5 701 843 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 436 рублей 60 копеек, за невыполнение обязанности налогового агента - в сумме 397 217 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение публичных интересов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Разрешая спор по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды, применив нормы статей 247, 252, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, установили, что расходы общества, связанные с отчуждением имущества с последующим приобретением прав на него (лизинг) экономически оправданы и правомерно учтены им в целях налогообложения прибыли.

Относительно обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом полугодии 2006 года в размере 1/6 непогашенной кредиторской задолженности суды, учитывая положения пункта 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, пришли к выводу, что требования законодательства при предъявлении к вычету спорных сумм налога обществом соблюдены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статья 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

Остальным доводам инспекции, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами так же была дана оценка с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств. Нарушений судами норм права не усматривается.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегия судей не находит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17381/2007-44-813 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова

О.Л. Мурина