Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 9792/08 Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку при определении сумм налогов расчетным путем инспекцией неправильно применены положения налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 9792/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-653/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Саморуков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска от 29.12.2006 N 11/1825-В и требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 17.01.2007 N 27 и от 31.01.2007 N 383.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 783 225 рублей 50 копеек налоговых санкций в соответствии с решением от 29.12.2006 N 11/1825.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 544 761 рубля налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, начислении 107 791 рубля пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 108 952 рублей штрафов, доначислении 177 110 рублей 59 копеек единого социального налога, исчисленного с дохода предпринимателя за 2003-2005 годы, начислении 45 531 рубля пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 35 422 рублей 10 копеек штрафа, доначислении 36 393 рублей единого социального налога, исчисленного с выплат физическим лицам за 2003-2005 годы, начислении 8 881 рубля пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 27 319 рублей 80 копеек и 7 278 рублей 60 копеек (соответственно) штрафов, доначислении 417 400 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, начислении 75 935 рублей пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 509 324 рублей и 93 629 рублей (соответственно) штрафов; а также в части признания недействительными требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 17.01.2007 N 27 и от 31.01.2007 N 383 в соответствующих частях, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по делу по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда от 04.06.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 544 761 рубля налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, начислении 107 791 рублей пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 895 рублей штрафа, доначислении 177 ПО рублей 59 копеек единого социального налога, начислении 45 531 рубля пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 731 рубля и 3 542 рублей штрафов, в части признания недействительными требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 17.01.2007 N 27 и от 31.01.2007 N 383 в соответствующих частях, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 14 437 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 2 731 рубля. В удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказано. Встречное заявление инспекции в указанной части удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.04.2008 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении 544 761 рубля налога на доходы физических лиц, 107 791 рубля пеней, 10 895 рублей штрафа, доначислении 177 110 рублей 59 копеек единого социального налога, 45 531 рубля пеней, штрафов в суммах 3 542 рублей и 2 731 рубля, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 17.01.2007 N 27 и от 31.01.2007 N 383 в соответствующих частях, а также в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 14 437 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 2 731 рубля и оставил в данной части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления предпринимателя.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, начислением соответствующих сумм пеней и штрафов, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что при определении сумм налогов расчетным путем инспекцией неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-653/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин