Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9813/08 Суд удовлетворил заявление о привлечении конкурсного управляющего предприятием к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку в нарушение положений действующего законодательства полномочия, возложенные лично на конкурсного управляющего, были переданы последним третьему лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9813/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - общество "КонсалтИнвест") и конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов ГП "ЧерноморТИСИЗ" Пузанова И.Ф. (далее - конкурсный кредитор) от 14.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28564/2006-45/444-37АП-2007-14/29-4АП, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 по тому же делу, установил:

главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Быстровой Светланы Викторовны, являющейся конкурсным управляющим федеральный государственным унитарный предприятием "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - конкурсный управляющий), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, заявленное требование удовлетворено, на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших общества "КонсалтИнвест" и конкурсного кредитора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявители не согласны с принятыми по делу судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суды на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришли к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что в силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В частности, судами было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) полномочия, возложенные лично на конкурсного управляющего, были переданы последним третьему лицу. Кроме того, суды установили нарушение конкурсным управляющим порядка предоставления информации о своей деятельности собранию кредиторов и суду.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения в части не проведения собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов и необоснованного увеличения текущей задолженности должника.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так, довод о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве потерпевших общества "КонсалтИнвест" и конкурсного кредитора был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются потерпевшие, если таковые имеются. Сведения о том, что общество "КонсалтИнвест" и конкурсный кредитор по делу об административном правонарушении признаны потерпевшими, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, суды исходили из недоказанности заявителями причинения им административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды решили, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28564/2006-45/444-37АП-2007-14/29-4АП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев