Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9876/08 В удовлетворении требования о выдаче в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале общества, отказано, поскольку способ выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется самим обществом, решение о выдаче заявителю из общества имущества в натуре не принималось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9876/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Пинягиной Татьяны Александровны от 07.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 по делу N А29-6704/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установил:

гражданка Пинягина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - общество) о выдаче ей в натуре недвижимого имущества общей площадью 78,3 кв. метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, 117, равного действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов были проверены судом кассационной инстанции, согласившейся с выводами судов и оставившей судебные акты без изменения.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Как установлено судами, решение о выдаче гражданке Пинягиной Татьяне Александровне в связи с ее выходом из общества имущества в натуре, равного действительной стоимости ее доли, обществом не принималось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска является правильным.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6704/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев