Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4895/08 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации за обществом права собственности на открытую автостоянку, поскольку спорная автостоянка не относится к недвижимому имуществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4895/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (610046, г. Киров, ул. Московская, 83) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области, установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" (далее - общество "Киров-Спорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - общество "Кировский Домостроитель"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Кировского областного ГУП "БТИ", общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее - общество "Кировспецмонтаж") о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Киров-Спорт" права собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного объекта от 17.04.2007, заключенного между обществами "Киров-Спорт" и "Кировский Домостроитель".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в виде признания недействительным (ничтожным) договора от 17.04.2007, признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом "Киров-Спорт" на спорный объект, признании недействительной государственной регистрации права собственности на этот же объект за обществом "Кировский Домостроитель".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2007, решение изменено, требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.04.2007 и признании недействительной государственной регистрации за обществом "Кировский Домостроитель" права собственности на открытую автостоянку удовлетворены.

Заявитель - общество "Кировский Домостроитель" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот суд неосновательно оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, который сделал неправильный вывод об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества. Заявитель указывает на то, что имелись соответствующие документы о предоставлении земельного участка, о приемке объекта в эксплуатацию, органом технической инвентаризации составлен технический паспорт, в связи с чем созданный объект является недвижимым имуществом, и при наличии государственной регистрации за обществом "Киров-Спорт" права собственности на спорное недвижимое имущество названное общество вправе было распорядиться этим объектом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения сделки от 17.04.2007 об отчуждении объекта в собственность общества "Кировский Домостроитель", и оснований для признания этой сделки недействительной не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Киров-Спорт" (продавцом) и обществом "Кировский Домостроитель" (покупателем) 17.04.2007 был заключен договор купли-продажи открытой автостоянки, расположенной по указанному адресу.

Обществом "Киров-Спорт" было зарегистрировано право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, исходя из того, что администрацией ему был предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет, права аренды земельного участка были продлены на неопределенный срок, 30.01.2007 был изготовлен технический паспорт на спорный объект, 13.02.2007 Территориальным управлением по Ленинскому району Администрации г. Кирова выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания открытой автостоянки как объекта недвижимости с отведением для этих целей земельного участка в установленном порядке, поскольку в 1999 году администрацией предоставлялся обществу "Киров-Спорт" земельный участок во временное пользование, и в последующем частично этот земельный участок вошел в состав земельного участка, предоставленного 28.02.2007 администрацией обществу "Кировспецмонтаж" в соответствии с генеральным планом застройки города (1970 года). Кроме того, суд, оценив представленные по делу заключение МУП "Архитектура" от 28.05.2007 N 1/2-123 и акт осмотра автостоянки, установил, что спорный объект не обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, так как состоит из насыпного щебеночного покрытия и огорожен металлической сеткой при отсутствии инженерных коммуникаций, а также не соблюден порядок ввода его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что за обществом "Киров-Спорт" неправомерно была произведена государственная регистрация права собственности на имущество, которое не является объектом недвижимости.

Отчуждение спорного имущества обществу "Кировский Домостроитель" произведено на основании сделки, которая признана судом недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием ее упомянутым законодательным нормам, и государственная регистрация за этим обществом права собственности на спорный объект, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Анализ других доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева