Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4986/08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4986/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по делу N А40-10356/07-13-73 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственности "Фарбис" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 161 356 020 рублей страхового возмещения и 5 318 025 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Фарбис" о признании недействительными договоров страхования имущества от 20.06.2005 N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 N 0800/050/0080/05.

ОАО АК "Сбербанк РФ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно - о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 104 860 778 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фарбис" взыскано страховое возмещение в размере 29 081 221 рублей 87 копеек и 1 024 100 долларов США (в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 382 рублей 07 копеек и 21 762,12 долларов США (в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа). В удовлетворении иска ООО "Фарбис" в остальной части суд отказал.

Требование третьего лица - ОАО АК "Сбербанк РФ" удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Фарбис" суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 395, 929, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об условиях охраны застрахованного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2007, отменив решение от 24.10.2007, отказал ООО "Фарбис" и ОАО АК "Сбербанк РФ" в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "АльфаСтрахование".

Встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Фарбис" о признании недействительным договоров страхования имущества от 20.06.2005 N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 N 0800/050/0080/05 удовлетворен судом апелляционной инстанции на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2008, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, оставил в силе решение от 24.10.2007.

Заявитель (ОАО "АльфаСтрахование") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения норм права.

В частности, заявитель ссылается на немотивированность оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, неверное толкование условий спорных договоров страхования.

По мнению заявителя, в нарушение закона и сложившейся практики суды отказали в удовлетворении встречного иска на основании недоказанности умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, тогда как в соответствии с законом умысел вообще не входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о признании договора страхования недействительньм на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель, ссылается на то, что суд не учел наличие договора аренды имущества от 05.06.2006 N 12/АФ, заключенного ООО "Фарбис" с ООО "Фарбис Скрин", вследствие чего допустил нарушение положений статей 943, 959 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о немотивированности постановления суда кассационной инстанции неоснователен. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами при рассмотрении спора, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела (сообщении ложных сведений страховщику) различны, суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, проверил соответствие последних имеющимся в деле доказательствам и установил отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о неверном толковании судами условий спорных договоров страхования не может быть принят судом надзорной инстанции. Условия договоров страхования и содержащиеся в них формулировки были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом.

На момент заключения сторонами договоров страхования имущества от 20.06.2005 N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 N 0800/050/0080/05 договор аренды имущества от 05.06.2006 N 12/АФ, на который ссылается заявитель, существовал и расценивать его как обстоятельство, влекущее за собой в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса РФ увеличение страхового риска у судов не было оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями указанной нормы страховщик вправе требовать расторжения договора страхования, а не признания последнего недействительным.

Следует также отметить, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Ссылка на несоответствие судебных актов по данному делу судебным актам, принятым по другому делу, касающегося того же страхового события с имуществом другого лица, неосновательна, поскольку второе дело не рассмотрено по существу и не является источником формирования практики.

Оспариваемое постановление с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора не противоречит судебной практике применения статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10356/07-13-73 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова