Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08 Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи минтая-сырца, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 по делу N А51-19499/2004 26-211/24 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" к Рыболовецкому колхозу "Приморец" о взыскании 213 224 750 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной добычи минтая-сырца в период с 06.02.2002 по 22.03.2002, суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 19 440 300 рублей ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2008 решение от 09.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное учреждение "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим его требование, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование о взыскании ущерба, причиненного водным ресурсам, мотивировано незаконной добычей минтая-сырца в период с 06.02.2002 по 22.03.2002.

В силу статьи 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере 19 440 300 рублей. При определении размера ущерба суд исходил из среднего веса одного экземпляра минтая, указанного в письме ФГУП "Тинро-Центр" от 25.11.2005 N 01-11/1548 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Довод заявителя о том, что объем незаконно выловленной рыбы и размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловска-Камчатского городского федерального суда от 20.08.2004, судами правомерно отклонен, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее. Кроме того, суды указали, что объем выловленного минтая предметом исследования при вынесении приговора не являлся, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание данной судами оценки фактическим обстоятельствам и доказательствам. Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана соответствующая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19499/2004 26-211/24 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова