Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5276/08 Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающего товара, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение элеватором обязательств по отгрузке в адрес завода запрашиваемого количества зерна и вину элеватора в недостаче зерна

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5276/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2007 по делу N А34-1991/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Варгашинский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании стоимости недостающей пшеницы в размере 78400 рублей, отгруженной по договору хранения зерна и продуктов его переработки от 25.09.2006 N 25,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСбытЕк", закрытое акционерное общество "Транспортно-эксплуатационное предприятие "Желдорэкспедиция" установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2008, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что завод не доказал нарушения элеватором обязательств по отгрузке в адрес завода запрашиваемого количества зерна и вину элеватора в недостаче зерна.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка представленным элеватором доказательствам: свидетельству о поверке весов, актам, расхождениям в документах по весам; дана неверная оценка доводам завода о своевременном предъявлении элеватору претензии по количеству товара.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения зерна и продуктов его переработки от 25.09.2006 N 25, в рамках которого элеватор по письменной заявке завода отгрузил последнему в ноябре 2006 года 3 003 150 кг. пшеницы продовольственной 3 класса.

Недостача в отгруженном зерне 22400 кг пшеницы явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающего товара, суд исходил из следующих установленных им обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами: отгрузка зерна производилась с участием представителя завода, как это предусмотрено договором, при этом представителем не было сделано заявление о недостаче товара; при отгрузке пшеницы с целью определения фактической массы груза была привлечена Курганская торгово-промышленная палата; взвешивание вагонов производилось на исправных весах, последняя поверка которых произведена 23.10.2006, со сроком следующей поверки 23.10.2007.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также исходя из положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины элеватора в недостаче пшеницы.

Одновременно судом установлено, что претензия о недостаче направлена заводом элеватору с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, не могут быть признаны обоснованными, так как во всех судебных актах содержатся мотивы, по которым отклонены доводы и возражения завода относительно доказательств по делу, и в частности, свидетельства о поверке весов, актов взвешивания товара и акта экспертизы, телефонных распечаток.

Из существа доводов заявителя следует, что он не согласен с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем заявление о пересмотре не содержит обоснования, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А34-1991/2007 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова