Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5535/08 Суды всех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5535/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 по делу N А50-9711/2007-Г-7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" о взыскании 1 602 448 рублей 44 копеек задолженности по оплате по договору от 01.06.2006 N 3/1-06ТО.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" о взыскании 1 602 448 рублей 44 копеек задолженности по договору от 01.06.2006 N 3/1-06ТО.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" о признании названного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 решение от 30.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.06.2006 N 3/1-06ТО, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранной, охранно-пожарной, пожарной сигнализации, а также систем охранного и промышленного телевидения в структурных подразделениях заказчика - Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги.

Неоплата оказанных по договору услуг послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 N 3/1-06ТО, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, судами были отклонены, так как акты приемки-сдачи подписаны и свидетельствуют о принятии услуг без каких-либо замечаний к качеству. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не может быть принята.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.06.2006 N 3/1-06ТО как договор возмездного оказания услуг, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг урегулирован специальными нормами, в том числе и в части оплаты оказанных услуг, и в части условий, при которых заказчик и исполнитель вправе отказаться от договора, в связи с чем доводы заявителя о неприменении судом норм статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства того, что он является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора, исходя из смысла названной статьи, а также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Изложенные в заявлении доводы по существу касаются доказательственной базы по делу, однако переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входят в полномочия надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9711/2007-Г-7 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина