Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5586/08 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебные инстанции пришли к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электроустановок и электротехнических изделий в пределах его эксплуатационной ответственности и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5586/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2007 по делу N А12-9858/06-С44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Нептун" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) о взыскании 24 920 рублей убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в помещении ответчика.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 в удовлетворении иска отказано в виду недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение суда первой инстанции от 05.07.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в результате пожара возникшего 21.02.2006 в административном здании в помещении ответчика (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, каб. 401) были повреждены нежилые помещения, находящиеся в ведении общества.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории центра управления силами ФПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - лаборатория) от 01.03.2006 очаг пожара находился на левой стене прихожей кабинета в месте расположения розетки с включенной вилкой масляного радиатора, розетка сильно оплавлена.

Исходя из выводов лаборатории вероятной причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в розетке.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить большое переходное сопротивление в розетке.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2005 ответственность за техническое состояние контактов в рубильниках и автоматических выключателях приняло общество, за техническое состояние отходящих кабельных линий, вводно-распределительных устройств, счетчиков электрической энергии, силового и электроосветительного оборудования - управление.

Для устранения повреждений, возникших по причине пожара, обществом были произведены восстановительные работы с заменой силового кабеля на общую сумму 24 920 рублей, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

По результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности ответчику было выдано предписание N 011968/125 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 24.03.2006 N 127 инспектора УППН ГУ МЧС России ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за нарушение правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электроустановок и электротехнических изделий в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9858/06-С44 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова