Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5836/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд удовлетворил требование о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, указав, что на момент передачи спорного имущества истцу предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения относились к муниципальной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5836/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 21.04.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и закрытого акционерного общества "Медрекс Инструменте" (далее - совместно именуются заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 по делу N А41-К1-8964/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструменте" о признании недействительным права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 702,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, а также об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Олимп" с учетом уточнения исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, полагая, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права и существенно нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, заявители обратились с ходатайством о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-11857/04 договор купли-продажи от 26.07.96 N 07-В, послуживший основанием для возникновения у ЗАО "Медрекс Инструменте" права собственности в отношении спорного нежилого помещения признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ЗАО "Медрекс Инструменте" передало ООО "Олимп" спорное имущество в качества вклада в уставный капитал этого общества. Право собственности ООО "Олимп" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2007. Учитывая данные обстоятельства, виндикационный иск, с которым обратился истец по данному делу, является правильным способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку, как следует из приложенных к заявлению материалов и содержания оспариваемых судебных актов, спорное имущество (помещение кафе N 6) совместно с жилым многоэтажным домом по тому же адресу было передано в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Химкинского городского Совета народных депутатов от 12.05.1993 N 93/13 и решения собрания представителей Химкинского района Московской области от 22.09.1995 N 6/3. Спорное имущество не было включено в план приватизации Государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения", у которого данное имущество ранее находилось на балансе. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорное помещение находится в федеральной собственности, поскольку на момент передачи спорного имущества истцу в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения относились к муниципальной собственности.

Заявителями не обоснованы доводы о нарушении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права (о замене судей в случае длительного отсутствия, о необходимости рассмотрения дела сначала после замены судей).

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К 1-8964/07 Арбитражного суда Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева