Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 602/08 Отказывая во взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что заявитель (общество) не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 602/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" (г. Уфа) от 23.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-7634/07-Г-НММ по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" (далее - ООО "СФ N 6") к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании 4 328 103 рублей долга по договору поставки от 19.01.2005 N 3.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "СФ N 6" (далее - общество) указало, что в соответствии с упомянутым договором им в период с января по июнь 2005 года были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Вставка с теплым переходом между учебными корпусами NN 2, 3 в Оржоникидзевском районе г. Уфы" на сумму 4 328 103 рублей. В подтверждение искового требования общество представило справки о стоимости выполненных работ форма N КС-3.

Ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Заявитель (истец) считает, что решение суда от 23.08.2007 подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд принял необоснованное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, неправомерно отклонив ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства и лишив истца тем самым возможности представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленного требования.

Не соглашаясь с судебной оценкой представленных ответчиком в подтверждение оплаты выполненных истцом работ актов приема-передачи векселей, ООО "СФ N 6" указало, что они не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по оплате, так как не содержат данных, в счет каких обязательств передавались названные векселя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истребованного из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.05.2007, 20.06.2007, 23.07.2007 арбитражный суд обязал истца представить доказательства выполнения им строительно-монтажных работ на заявленную сумму (акты приемки выполненных работ) и проектно-сметную документацию.

Истребованные судом документы к моменту рассмотрения дела по существу истцом представлены не были, в судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом за выполненные работы представил акты приема-передачи векселей от 22.02.2005, 24.02.2005, 04.04.2005, 13.05.2005, 30.06.2005 на общую сумму 3 404 000 рублей, договор от 30.04.2005 о переводе долга на сумму 500 000 рублей и акт о приеме выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ форма N КС-3 за апрель 2005 год, согласно которой произведено снятие объемов работ на сумму 442 747 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца.

Суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность предъявленного иска.

Изложенные заявителем доводы о неправильной оценке судом доказательств ответчика отклоняются, так как не нашли документального подтверждения. Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи векселей содержат информацию о том, что векселя выданы ООО "СФ N 6" за выполненные работы по объекту "Строительство вставки с теплым переходом между учебными корпусами NN 2, 3".

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его возможности представления других доказательств в обоснование иска, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания дважды откладывалось, в том числе в связи удовлетворением заявленного истцом соответствующего ходатайства, и непредставлением им истребованных судом доказательств.

Располагая информацией о ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определений суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, истец праве был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд пояснения, дополнения, доказательства, возражения на отзыв ответчика и др. Однако, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2007 по делу N А07-7634/07-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова