Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 75/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Пермского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Кировский", г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по делу N А50-5962/2007-А17, установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Кировский" в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А. обратилось в Арбитражный суд
Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о признании недействительным приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 N 33 в части строки N 18 пункта 1.1 (с дополнениями, внесенными приказом департамента от 09.02.2005 N 142) и приложения N 13, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в хозяйственное ведение имущества согласно перечню (33 наименования).
В качестве третьего лица в деле участвовало муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство".
Решением от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2007 оставил названные судебные акты без изменения.
Суд установил, что осуществленная на основании оспариваемого ненормативного правового акта передача имущества из хозяйственного ведения заявителя муниципальному учреждению "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере" произошла с учетом волеизъявления самого юридического лица в лице его единоличного исполнительного органа, что соответствует пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал недоказанным, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления заявителем его уставной деятельности.
Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Кировский" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по решению арбитражного суда от 29.08.2005, т.е. спустя пять лет после издания оспариваемого акта.
Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным было подано в арбитражный суд 10.05.2007.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске установленного данной статьей срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
