Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 810/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора фрахта, поскольку установлен факт нарушения членами экипажа судна порядка маркировки производственной рыбопродукции, что повлекло отказ покупателя от ее приемки, общество вправе было требовать досрочного расторжения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 810/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-47914/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" о взыскании 12831 рубля 24 копеек задолженности по арендной плате в соответствии с договором фрахта от 10.07.2006 и 1576276 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате одностороннего отказа Общества от исполнения указанного договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2007 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостаточно исследованных доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив представленные материалы, содержащиеся в заявлении доводы и обжалуемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

Из судебных актов следует, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" (далее - Кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - Общество) заключен договор фрахта (тайм-чартер) от 10.07.2006, по условиям которого фрахтодатель (кооператив) передал фрахтователю (Обществу) во временное пользование рыболовное судно для ведения промыслового лова в рамках квот на вылов, принадлежащих фрахтователю.

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон либо из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из них с соблюдением установленного порядка расторжения.

Настоящий иск Кооператива мотивирован убытками в виде упущенной выгоды, причиненными необоснованным отказом от исполнения данного договора Обществом.

Судом установлено, что досрочное расторжение упомянутого договора Обществом имело место в связи с неудовлетворительной работой экипажа судна на промысле и низким качеством произведенной рыбопродукции, а также порядка ее маркировки, в связи с чем санитарной инспекцией был наложен запрет на импорт данной продукции в страны ЕЭС и отказ покупателя от ее приемки.

Учитывая, что пунктом 3.1.4 договора на владельца судна возложена ответственность за комплектацию экипажа, за соответствие капитана и судовых специалистов занимаемым должностям, а также за качество рыбопродукции, производимой экипажем судна, суд признал правомерным требование Общества о досрочном расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств фрахтодателем.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения указанного пункта договора не противоречат положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из настоящего дела, при отсутствии факта нарушения Обществом (ответчиком) принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу Кооператива (истца) убытков в виде упущенной выгоды.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47914/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова