Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10233/08 Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, суд прекратил производство по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10233/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС России по г. Наб. Челны) о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2007 по делу N А65-26134/2007-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску ИФНС России по г. Набережные Челны к ООО "Арт-Эксперт" о признании величины стоимости объекта оценки имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Домостроительный комбинат", отраженной в отчете об оценке от 01.07.2005 N 213/05, недостоверной.

Суд установил:

ИФНС России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Арт-Эксперт" о признании величины стоимости объекта оценки имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Домостроительный комбинат", отраженной в отчете об оценке от 01.07.2005 N 213/05 недостоверной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

ИФНС в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов указала, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие недостоверность проведенной оценки, и в связи с чем нарушены права и интересы заявителя как представителя государства.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

ИФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Арт-Эксперт" о признании величины стоимости объекта оценки имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Домостроительный комбинат", отраженной в отчете об оценке от 01.07.2005 N 213/05, недостоверной.

Как установили суды, объект оспариваемой оценки - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, БСИ - 8, принадлежал должнику ОАО "Домостроительный комбинат", в отношении которого Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения стоимости имущества перед его реализацией привлечен незавимый оценщик.

Заключенный конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества от 03.10.2005 также оспаривается заявителем по самостоятельному иску, поданному в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо).

Пункт 1 указанного письма предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом, в письме указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска в данном случае невозможно, и в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2007 по делу N А65-26134/2007-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева