Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10561/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) генерального договора поручительства, поскольку подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10561/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А45-11671/07-33/330 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский банк" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора поручительства от 01.09.2003 N 9/03-1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Госстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор поручительства от 01.09.03 N 9/03-1, согласно которому ОАО "Госстрах" отвечает перед ОАО "Урало-Сибирским банком" за выполнение Сибирским Русским ЗАО "СИБРОССО" всех условий заключаемых с ОАО "Урало-Сибирский Банк" договоров поручительства, обеспечивающих обязательства заемщиков по кредитным договорам.

В связи с неисполнением заемщиком ответчика Долговой Л.М. своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2004 N 3205-233/00003 и обязательств ЗАО "СИБРОССО" по договору поручительства от 24.06.2004 N 3205-233/00003/п, ответчиком в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Росстрах" в погашение кредита Долговой Л.М., как это предусмотрено генеральным договором поручительства от 01.09.2003 N 9/03-1.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росстрах" к Долговой Л.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса отказано на основании того, что условия генерального договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.03 не соответствует требованиям закона, в частности, статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не подписан ЗАО "СИБРОССО".

Настоящее исковое требование ОАО "Росстрах" мотивировал ссылками на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2007, полагая, что указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако по данному делу суд указал, что правовая оценка судом общей юрисдикции сделки и примененного им положения закона, на которой основан вывод о ее противоречии закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Неправильного толкования судами апелляционной и кассационной указанной нормы процессуального кодекса не допущено.

Давая правовую квалификацию генеральному договору поручительства от 01.09.03 N 9/03-1, суды отметили, что его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А45-11671/07-33/330 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина