Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10394/08 Поскольку конкурсный кредитор не доказал размер убытков, причиненных конкурным управляющим, заключением договоров уступки прав требования без проведения торгов, во взыскании убытков отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10394/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ул. Калинина, д. 1, р.п. Новоивановское, Одинцовский р-он, Московская обл., 143026) от 21.07.2008 N 08-18/1108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-46375/07-48-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 по тому же делу, установил:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз"), являясь конкурсным кредитором ОАО "Инжком", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурного управляющего этим обществом Баранова А.Н. убытков, причиненных его действиями по заключению договоров цессии от 27.01.2004 N 1У и от 10.02.2004 N 2У.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 и постановлением окружного суда от 21.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и проверке его законности суды исходили из недоказанности ГУП МО "Мособлгаз" размера убытков, причиненных Барановым А.Н. заключением указанных договоров уступки прав требования без проведения торгов. Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил исковую давность, исчисляя срок исковой давности с даты проведения общего собрания кредиторов ОАО "Инжком" от 19.03.2004.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая необоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности и о недоказанности причинения убытков действиями Баранова А.Н.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Поскольку, как отражено в оспариваемых судебных актах, возникновение убытков заявитель связывает исключител