Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10463/08 Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки об установлении права общей совместной собственности на нежилые помещения, поскольку ответчик вправе был распорядиться принадлежащей ему долей на объект по своему усмотрению, истец не является стороной оспариваемого соглашения и его права и законные интересы названной сделкой не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10463/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр малого бизнеса Гидравлика" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2008 по делу N А07-7970/2007-Г-ПАВ/КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Центр малого бизнеса Гидравлика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Н.Н., индивидуальному предпринимателю Бычковой В.А. (далее - предприниматели Бычков Н.Н., Бычкова В.А.), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Петровской Н.В. (далее - предприниматель Петровская Н.В.), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения от 02.08.2006 в виде установления за предпринимателями Бычковым Н.Н., Бычковой В.А. права общей совместной собственности на определенные нежилые помещения, общей площадью 372,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, и вспомогательных нежилых помещений, общей площадью 234,3 кв. м., находящихся по названному адресу, и за предпринимателем Петровской Н.В. и представляемых ею несовершеннолетних детей права долевой собственности на конкретные нежилые помещения, площадью 375 кв. м. и вспомогательные нежилые помещения, площадью 234,3 кв. м. в здании, расположенном по тому же адресу.

Определением суда от 20.07.2007 производство по делу в части требований об установлении права предпринимателя Петровской Н.В. и ее несовершеннолетних детей на указанные нежилые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского от 28.04.2008, в иске отказано.

Заявитель-общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что квалификация соглашения от 02.08.2006 в качестве договора дарения не соответствует статьям 244, 254, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что необоснованны выводы судов об отсутствии у общества материально-правовой заинтересованности при избранном им способе защиты своих прав и законных интересов, связанных с необходимостью понуждения предпринимателя Бычкова Н.Н. к заключению договоров на обслуживание занимаемых нежилых помещений. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между обществом (застройщиком), предпринимателями Бычковым Н.Н. и Петровской Н.В. (инвесторами) был подписан договор от 15.02.2005 N 36 долевого участия в строительстве спорного здания. Согласно условиям этого договора по окончании строительства здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156, инвесторы приобретают часть объекта в виде нежилых помещений в долевую собственность. На основании указанного договора и акта приема-передачи от 21.02.2006 за предпринимателем Бычковым Н.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 982,1 кв. м. Предприниматели Бычков Н.Н. и Бычкова В.А., являясь супругами, заключили соглашение от 02.08.2006, согласно которому Бычкова В.А. приобрела право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения.

Обществом, полагающим, что данное соглашение является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор дарения, который не соответствует пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 02.08.2006 представляет собой договор дарения, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что Бычков Н.Н. и Бычкова В.А. являются супругами, возникшие между ними правоотношения по спорной сделке не признаны судом в качестве отношений коммерческих организаций, между которыми не допускается дарения.

Суд признал, что Бычков Н.Н. вправе был распорядиться принадлежащей ему долей на объект по своему усмотрению, в том числе путем дарения ее своей супруге Бычковой В.А. При этом судом не признано, что воля названных лиц по упомянутому соглашению была направлена на раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что поскольку общество не является стороной соглашения от 02.08.2006 и его права и законные интересы названной сделкой не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводам заявителя о его заинтересованности, которая сводится к тому, что в случае удовлетворения иска он вправе требовать понуждения Бычкова Н.Н. к заключению договора на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в соответствии с условиями договора от 15.02.2005 N 36 долевого участия в строительстве объекта, судом дана правовая оценка, исходя из того, что между обществом и Бычковой В.А. были заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание помещений, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7970/2007-Г-ПАВ/КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко