Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10556/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007 по делу N А54-3869/2007-С12 Арбитражного суда Рязанской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 по тому же делу.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - ИП Терехова Н.Н) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - муниципальное образование) о признании недействительной государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 03.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, ИП Терехова Н.Н. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Указанный подход, по мнению заявителя, нарушает право на судебную защиту. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела при наличии к тому фактических обстоятельств неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не применил пункт 2 статьи 6 указанного закона. Заявитель считает, что оспариваемой государственной регистрацией нарушаются ее права на земельный участок.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судами, основанием для регистрации права собственности муниципального образования на сооружение: сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 532,33 м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, ул.Рощина явилось постановление главы муниципального образования от 02.07.2002 N 293 и акт приема-передачи объекта - бытовой канализации жилой зоны, утвержденного Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования от 02.07.2002. Постановлением главы муниципального образования от 26.07.2007 N 475 спорные сети канализации переданы в муниципальную казну муниципального образования.
Проверив довод истца по иску об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности муниципального образования на спорные сети, суды не согласились с ним, признав возникновение права собственности на основании постановления главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 02.07.2002 N 293.
Судами при рассмотрении спора было принято во внимание, что указанное постановление не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке заинтересованными лицами. Суды этому обстоятельству дали соответств
