Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08 Удовлетворяя требование об обязании заявителя возвратить нежилые помещения, суд исходил из того, что признание договора субаренды недействительным по существу означает отсутствие законных оснований для занятия спорных помещений заявителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007 по делу N А50-2798/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратился с иском к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об обязании ответчика возвратить нежилые помещения площадью 937,6 кв. м на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, за исключением гаража.

Решением от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствие оснований для пользования ответчика нежилыми помещениями истца.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судами не принято во внимание, что в настоящий момент им предъявлен иск о признании дополнительного соглашения, которым прекращены правоотношения сторон, недействительным. Ответчик занимал помещение на основании договора аренды, и в связи с чем его обязанность вернуть помещение должны возникнуть в соответствии с нормами об аренде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Удовлетворяя заявленный иск об истребовании спорного имущества у ответчика на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для его правомерного пользования.

Судами установлено, что ответчик пользовался указанными помещениями на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2005 N 66/0281/2331. Решением Арбитражного суда Пермской края от 01.08.2007 договор признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора субаренды недействительным по существу означает отсутствие законных оснований для занятия спорных помещений ответчиком, что и послужило основанием для применения судами статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о подаче им иска о признании дополнительного соглашения от 23.12.2006 к договору аренды от 21.10.99 N 59 недействительным при наличии решения о признании договора недействительным не влияет на выводы суда по существу спора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2798/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.М. Моисеева