Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10798/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-51219/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Сясьская картонно-бумажная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 12-11/8632 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и от 20.11.2006 N 12-05/82973 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда от 31.08.2007 заявление Общества удовлетворено частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 частично отменено.
Инспекция просит пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
По мнению инспекции, общество было обязано исчислять и уплачивать земельный налог в 2004 и 2005 годах за земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими обществу.
Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не являлось ни собственником, ни пользователем указанных земельных участков, и обязанность по уплате налога у него отсутствовала.
Инспекция полагает, что общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость уплаченный подрядной организацией при оплате работ по консервации объектов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции учел положения пункта 1 и 2 статьи 171 и подпункта 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованном принятии налога на добавленную стоимость к вычету по этим операциям.
Инспекция также не согласна с выводом суда кассационной инстанции об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обучение и аттестацию сотрудников общества, поскольку общество не доказало экономическую обоснованность и разумность спорных расходов.
Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными.
При рассмотрении дела
