Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11052/08 Отказывая в признании незаконными действий администрации города по направлению информации о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд указал, что доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключивших возможность подписания им муниципальных контрактов на условиях, указанных в конкурсной документации, документального подтверждения не находят

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "ЛАД" (далее - ООО "АПК "ЛАД") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2007 по делу N А42-3176/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 по тому же делу по заявлению ООО "АПК "ЛАД" о признании незаконными действий администрации города Мурманска в лице отдела социально-экономического развития по направлению информации о необходимости включения сведений об ООО "АПК "ЛАД" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков; администрации города Мурманска в лице Департамента экономического развития - по размещению в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Суд установил:

оспаривая правомерность совершения муниципальными органами действий по направлению информации о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и размещению таких сведений в реестре, заявитель указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, не урегулирован вопрос о порядке признания победителя конкурса уклонившимся от подписания контракта; общество не было признано уклонившимся от подписания муниципальных контрактов, следовательно, у названных органов отсутствовали правовые основания для направления информации о нем и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), заявитель указывает, что, исходя из условий и смысла конкурса, ООО "АПК "ЛАД" было выиграно право на заключение муниципальных контрактов, которое предоставляет ему возможность выбора последующего поведения: заключить контракты или отказаться от их заключения.

Поскольку заключение муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, для общества являлось экономически невыгодным и могло принести ему значительные убытки, заявитель считает, что имелись форс-мажорные обстоятельства в виде значительного роста цен на рынке недвижимости Мурманской области, оправдывающие действия победителя конкурса по уклонению от заключения контрактов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), и исходили из того, что заявитель, признанный победителем открытого конкурса по лотам NN 2, 4 на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по поиску и приобретению квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленные Комитетом по управлению имуществом города Мурманска (далее - Комитет) в его адрес экземпляры контрактов не подписал; адресованное ему письмо Комитета с информацией об истечении срока подписания контрактов, оценкой действий заявителя как уклонение от подписания контрактов, и предложением проинформировать отправителя в указанный срок о намерениях по заключению контрактов оставил без ответа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что факт уклонения общества от заключения контрактов документально не установлен, и оснований для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков у Департамента экономического развития города Мурманска (далее - Департамент) не имелось, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 19 Закона, отметил, что для установления уклонения от заключения контракта какого-либо дополнительного решения контролирующего органа не требуется.

Будучи уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения муниципальных заказов в Мурманской области, Департамент в связи с поступлением сведений об уклонении участника конкурса от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе последнего от заключения контракта, руководствуясь пунктом 8 статьи 19 Закона, осуществил проверку представленной информации. Подтверждение факта уклонения заявителя от заключения контракта позволило Департаменту 17.11.2006 внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключивших возможность подписания муниципальных контрактов на условиях, указанных в конкурсной документации, суды указали, что согласно части 9 статьи 25 Закона участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе был изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с такими заявками. Предоставленным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств, что в спорный период произошел резкий рост цен на недвижимость в городе Мурманске.

Довод заявителя о том, что по результатам открытого конкурса им выиграно право, а не обязанность заключить муниципальные контракты отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих муниципальных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 Закона и части 3 статьи 29 Закона муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2007 по делу N А42-3176/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина