Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11082/08 Поскольку произведенные заявителем платежи зачтены обществом в счет погашения задолженности заявителя по обязательствам, возникшим в более ранний период, суд отказал во взыскании долга за поставленную продукцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11082/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЛАН" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16710/2007-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АЛАН" (далее - ЗАО "Алан") к открытому акционерному обществу "Пермский маргариновый завод "Сдобри" (далее - ОАО "ПМЗ "Сдобри") о взыскании 701 830 рублей 24 копеек долга по договору поставки от 01.09.2005 N 341 и 1 758 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

в обоснование иска ЗАО "АЛАН" указало, что на основании договора поставки по товарным накладным от 28.09.2007 N 12289, от 03.10.2007 N 12579, от 08.10.2007 N 12736 он отгрузил ОАО "ПМЗ "Сдобри" продукцию на общую сумму 1 079 000 рублей.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 377 169 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом от 07.11.2007 N 574 ОАО "ПМЗ "Сдобри" уведомило ЗАО "АЛАН" о зачете спорной суммы в счет долга истца перед ответчиком за поставленную ему по договору от 11.03.2003 N 62 продукцию.

Произведенные ЗАО "АЛАН" в феврале 2005 года платежи по платежным поручениям NN 124, 131, 143, 156, 157 зачтены ОАО "ПМЗ "Сдобри" в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по обязательствам, возникшим в 2003-2004 годах.

Учитывая, что платежные документы истца не содержали ссылки на основания платежей, суд признал действия ответчика по зачету задолженности истца по обязательствам более раннего периода правомерными.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по обязательствам 2003-2004 годов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие такой задолженности подтверждено представленными в материалы дела составленными в одностороннем порядке каждой из спорящих сторон актами сверок расчетов.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16710/2007-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина