Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 15875/05 Суд кассационной инстанции при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы установил, что заявителем пропущен не только двухмесячный, но и шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, а также пришел к выводу о неуважительности причины пропуска комитетом срока на подачу кассационной жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 15875/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 и от 30.06.2008 по делу N А35-8886/04-С9 Арбитражного суда Курской области по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" к комитету жилищно-коммунального хозяйства Курской области (далее - комитет) о взыскании 16 590 700 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 29.12.2003 N УПТФ-27.

Третьи лица: комитет финансов Курской области и администрация муниципального образования "город Железногорск".

Суд установил:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.11.2007 возвратил кассационную жалобу комитета на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 в связи с неустранением заявителем в предоставленный для этого срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера), а также по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008, оставленным без изменения определением того же суда от 30.06.2008, отказано в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями суда кассационной инстанции от 04.03.2008 и от 30.06.2008, комитет подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления комитета по следующим основаниям.

Условия, при которых пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, изложены в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка уважительности приведенных таким лицом причин пропуска срока отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы комитета от 04.03.2008 установил, что заявителем пропущен не только двухмесячный, но и шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, а также пришел к выводу о неуважительности причины пропуска комитетом срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, названный судебный акт вынесен в соответствии с нормами пункта 2 статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление этого судебного акта без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2008 также основано на изложенных положениях действующего процессуального законодательства.

Из представленных заявителем документов усматривается, что им изначально был пропущен срок на кассационной обжалование, о чем указано в определении суда кассационной инстанции от 26.11.2007, поскольку процессуальные сроки исчисляются не с момента получения судебных документов, а с даты вынесения оспариваемого судебного акта. Своевременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины комитетом не заявлены, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 и от 30.06.2008 по делу N А35-8886/04-С9 Арбитражного суда Курской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина