Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 15877/07 Суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку права по договору уступки права требования переданы в полном объеме, то есть к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истец правомерно начислил проценты за год, следующий за годом перечисления денежных средств, до момента их возврата

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 15877/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 по делу N А08-12758/05-22-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу. Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лесстройторг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Валуйки и Валуйский район" в лице его администрации о взыскании 422 112 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гастроном Валуйчанин".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" ссылается на то, что судами безосновательно отклонено его заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель считает, что на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования только основной задолженности.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по другому делу (N А08-209/04-1) был признан недействительным договор от 04.02.2000 N 00022, заключенный администрацией города Валуйки и Валуйского района с ОАО "Гастроном Валуйчанин" о передаче в хозяйственное ведение части муниципального помещения с последующим выкупом, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании администрации возвратить ОАО "Гастроном Валуйчанин" денежные средства в размере 1 173 766 рублей.

Между ОАО "Гастроном Валуйчанин" (цедент) и ЗАО "Лесстройторг" (цессионарий) заключен договор от 07.05.2005 N 1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с администрации муниципального образования указанной денежной суммы, основанное на решении суда.

ЗАО "Лесстройторг" предъявило настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив условия пунктов 2.1 и 6 договора уступки права требования, суды пришли к выводу, что права переданы в полном объеме, то есть к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что истец правомерно начислил проценты с 1 января года, следующего за годом перечисления денежных средств, по момент их возврата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы условия договора уступки права требования, направлен на переоценку доказательств, в том числе условий этого договора, который был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Федеральным Законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности по искам, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, изменен с десятилетнего на трехлетний.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.10.2006 N 439-О и от 03.11.2006 N 446-О, а также принимая во внимание, что иск по основному требованию был заявлен до внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-12758/05-22-10 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова