Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8482/08 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества в части отказа во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества, судебные инстанции исходили из непредставления истцом всех сведений в отношении предложенных кандидатур, а именно перечня юридических лиц, участником которого является кандидат, с указанием количества принадлежащих ему акций, долей, паев в уставном капитале этих юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8482/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании CI - Chemical Invest Limited (далее - компания) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А50-17574/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) от 30.11.2007 в части отказа во включении выдвинутых истцом кандидатур (Рогового И.Ю., Татьянина Д.В., Храпова И.М., Эскиной Е.Б.) в список для голосования по выборам в совет директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров, которое должно состояться 25.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано, в отношении отказа компании от части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 названное решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 22.02.2008 оставил в силе.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2008, просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 названной статьи закона предложение о выдвижении кандидатов в соответствующий орган общества должно содержать - имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение названных требований закона и положений устава общества не представлены все сведения в отношении предложенных кандидатур, а именно перечень юридических лиц, участником которого является кандидат, с указанием количества принадлежащих ему акций, долей, паев в уставном капитале этих юридических лиц, перечень лиц, по отношению к которые кандидат является аффилированным лицом, с указанием оснований аффилированности, а также не сообщено о причинах, по которым эти сведения не представлялись.

Проверив законность и обосновать принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлена вся необходимая информация относительно предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17574/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян