Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 9584/08 Поскольку из содержания заключенного сторонами договора на возмездное оказание услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, заданий и запросов заказчика сторонами представлено не было, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами условия о предмете договора, вследствие чего договор является незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 9584/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление межрегионального общественного фонда "Идеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-9341/07-20, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному общественному фонду "Идеология" о взыскании 649 900 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие перечисления истцом оплаты по договору оказания услуг в области управления и информационного сопровождения от 01.03.2006 N 51/06, в то время как услуги фактически оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора межрегиональный общественный фонд "Идеология" ссылается на то, что суды пришли к неправильным выводам о незаключенности спорного договора, а также о недоказанности факта оказания им услуг истцу.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.03.2006 N 51/06 на оказание консалтинговых услуг.

За период с марта по ноябрь 2006 года подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 649 900 рублей, которая оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Считая, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с потребностями и запросами заказчика.

Поскольку из содержания договора не возможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика, о которых идет речь в вышеизложенном пункте, сторонами представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным.

Оценив подписанные сторонами акты выполненных работ, суды признали, что они также не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику.

В судебных заседаниях ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Между тем, указание суда ответчиком не исполнено, документов, подтверждающих оказание услуг, представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания им услуг истцу, суды обоснованно признали, что вследствие перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-9341/07-20 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова