Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 9672/08 Судебные инстанции, оценив представленные истцом план приватизации, инвентарную карточку, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 9672/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 27.06.2008 N 1726/1 общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-51119/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в суд к ООО "Производственная фирма "АСК" (далее - Фирма) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности участка высоковольтной электрической сети общей протяженностью 1 120 п.м, инвентарный номер 00000178, а именно - кабельных линий 6кВ АСБ-3*95-400 м, в границах кабельных наконечников, от РП270 (РУ-бкВ ячейки 10,15) до ТП154.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств права собственности истца на спорный объект, а также отсутствия в деле доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество в соответствии с Планом приватизации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (с учетом определения от 21.01.2008 об исправлении опечатки) решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме, спорный объект истребован из незаконного владения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом Фирма, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств права собственности истца на спорное имущество, полагает ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о правомерности заявленных требований по виндикационному иску.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, в 2001 году проведена приватизация государственного предприятия "55 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), в ходе которой данное юридическое лицо было реорганизовано путем преобразования в Общество. Государственная регистрация Общества осуществлена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 16.06.2001 N 153420.

В соответствии с планом приватизации Предприятия, утвержденным 23.05.2001 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - План приватизации), Общество является правопреемником всех прав и обязанностей Предприятия в полном объеме, за исключением тех прав и обязанностей, которые в соответствии с законодательством не могут быть переданы другим лицам. Каких-либо изъятий из состава приватизируемого имущества План приватизации не содержит.

Согласно акту от 26.04.2001 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2001 (приложение N 1 к Плану приватизации) в состав принадлежащих Предприятию передаточных устройств включены высоковольтные электрические сети протяженностью 1 120 м.

Имущество, принадлежавшее Предприятию, передано Обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным 29.05.2001 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Общество, ссылаясь на то, что в результате приватизации Предприятия оно приобрело право собственности на спорный объект, которым незаконно завладел ответчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения Фирмы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество и правомерности заявленных в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 12.04.2004 N 4 здания инструментально-заготовительного участка Фирма приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" (далее - Объединение) нежилое здание инструментально-заготовительного участка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., дом 3, литер АБ, кадастровый N 78:19164Б:0:58, общей площадью 3 498 кв.м. Здание имеет этажность 1-2, 1952 года постройки, группа капитальности - 1, фундамент - ж/б ленточный, стены - кирпичные.

Названное здание ранее было приобретено Объединением в результате торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся 22.09.2004. Движимое имущество в составе высоковольтной кабельной линии, трансформатора и другого оборудования ТП 154 не являлось объектом указанной сделки купли-продажи по итогам торгов и на бухгалтерском учете ООО "НПО "Петергофские промышленные технологии" не состояло. Суды указали, что никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о приобретении Объединением, а впоследствии - Фирмой - одновременно со зданием также и спорного объекта, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Сославшись на названные обстоятельства и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле письмо Объединения от 10.10.2006 N 85-Т и справку от 15.05.2007 N 1 Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Фирмы права собственности на спорный объект.

Также суды, оценив представленные истцом План приватизации, инвентарную карточку N 00000178, договор электроснабжения от 01.11.2002 N 179, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением Однолинейной принципиальной схемы, являющейся приложением к указанному договору электроснабжения, и сославшись на статью 539 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у Общества права собственности на спорный объект.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51119/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева