Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10750/08 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за просрочку поставки и убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу об устранимости выявленных покупателем недостатков товара, понесенные покупателем расходы в заявленном размере не являются реальным ущербом, причиненным поставщиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10750/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу N А53-13121/2007-С3-38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "НПП "Машпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" (далее - ООО "Станко-Дон") о взыскании 2 835 275 рублей, в том числе 1 580 000 рублей основного долга по договору поставки от 04.04.2005 N МП 313-01-05, 119 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 035 660 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара и 100 000 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008, с ООО "Станко-Дон" в пользу ЗАО "НПП "Машпром" взыскано 69 200 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "HПП "Машпром" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ЗАО "НПП "Машпром" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Станко-Дон" (поставщиком) и ЗАО "НПП "Машпром" (покупателем) заключен договор поставки от 04.04.2005 N МП313-01-05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование: станок токарно-карусельный модели 1е516пф2и в рабочем состоянии, модернизированный поставщиком в 2005 году.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору в виде поставки некачественного оборудования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об устранимости выявленных покупателем недостатков, а потому отсутствии у него оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания 1 580 000 рублей перечисленных покупателем поставщику денежных средств в счет оплаты товара и начисленных на эту сумму 119 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование покупателя о взыскании 100 000 рублей убытков также отклонено, так как понесенные покупателем расходы в названном размере не являются реальным ущербом, причиненным поставщиком, а представляют собой расходы по транспортировке товара, предусмотренные условиями договора поставки. При этом суды частично удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки и взыскали 69 200 рублей вместо заявленных 1 035 660 рублей в связи с неправильным периодом исчисления покупателем неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя изучены и отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу N А53-13121/2007-С3-38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина