Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10725/08 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании снести самовольные постройки, поскольку истец не обладает правомочиями собственника на распоряжение земельным участком, на котором находятся спорные строения, за ответчиком зарегистрировано право аренды указанного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10725/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N A32-9573/2007-36/246 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация города Геленджик) к ОАО "Краснодарводстрой", с участием третьего лица - Геленджикского опытного лесхоза, об обязании снести самовольные постройки-строения и сооружения базы отдыха "Краснодарводстрой" в составе 17 деревянных домиков и вагончиков и вспомогательных нежилых помещений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, пр. Лесной, установил:

решением от 29.10.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен.

Постановлением от 23.01.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 29.10.2007 и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2008 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Администрация города Геленджик просит в порядке надзора отменить названные судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы). Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они противоречат законодательству и не соответствуют материалам дела, приводит доводы и считает, что спорные объекты являются самовольными постройками, созданными на земельном участке, который не отводился для этих целей, и они возведены без получения необходимых разрешений, в связи с чем такие объекты подлежат сносу.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты базы отдыха "Краснодарводстрой", с 2005 года является федеральной собственностью.

Открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - акционерное общество) является арендатором указанного земельного участка, и договор на аренду этого земельного участка с акционерным обществом заключался в 2001 году по условиям проведенного конкурса для целей его использования в культурно-оздоровительных целях (размещения сезонной базы отдыха), на что ранее имелось разрешение Администрации города Геленджик и соответствующих служб города. Право на аренду земельного участка регистрировалось за ответчиком. Федеральной службой лесного хозяйства России 15.07.1996 акционерному обществу была выдана лицензия на долгосрочное пользование (аренду) лесного фонда до 2020 года. Судами также признано, что арендные отношения с акционерным обществом в силу закона являются продленными, поскольку они не были прекращены по истечении срока аренды земельного участка, и арендатор продолжает пользоваться упомянутым земельным участком при отсутствии возражений собственника.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Администрация города Геленджик не обладает правомочиями собственника на распоряжение указанным земельным участком, в ее иске о сносе строений, находящихся на этом земельном участке, судом апелляционной инстанции отказано.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9573/2007-36/246 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко