Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10659/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку ответчик пользовался услугами по передаче энергии без их оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10659/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-10809/2007-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 1 960 788 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в феврале 2007 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взыскано 1 728 465 рублей 15 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договоров от 01.01.2007, от 01.01.2007 N 5, от 01.03.2007 и исходили из обязанности ответчика провести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Сервисный центр "Контакт" (далее - центр) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханска и Соликамска Пермского края.

Согласно договорам аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2007 электрические сети на территории города Соликамска, принадлежащие Федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2" ГУФСИН России по Пермскому краю и ГПУАМ-244/3 ГУИН Минюста России были переданы центру.

01.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Оханские городские электрические сети" (арендодатель, далее - предприятие), центром (арендатор) и администрацией Оханского городского поселения (представитель собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения) заключен договор аренды электросетевого комплекса, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества, являющийся муниципальной собственностью Оханского городского поселения на срок до 01.07.2007.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к данному договору стороны предусмотрели, что срок аренды имущества устанавливается с 01.02.2007, с этого же дня договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК) от 28.12.2006 N 72-э с учетом изменений внесенных постановлением РЭК от 30.03.2007 для центра утверждены и с 01.01.2007 введены в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие на территории города Соликамска, города Оханска, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района.

01.01.2007 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 5, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии, предназначенной для заказчика, от сети сетевой компании (открытого акционерного общества "Пермэнерго") через сети исполнителя в точки поставки, согласованные в приложениях и дополнительном соглашении к договору для ФГУ "Объединение исправительных колоний N 2" ГУФСИН России по Пермскому краю и ГПУАМ-244/3 ГУИН Минюста России.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в феврале 2007 года услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, центр обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали, что актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (в отношении юридических лиц) и расчетом объема электропотребления населения (в отношении физических лиц) подтвержден отпуск обществом (гарантирующим поставщиком) в феврале 2007 года потребителям города Оханска, подключенным к сетям центра, электрической энергии в количестве 140 929 кВт/ч по среднему напряжению и 732 307 кВт/ч по низкому напряжению.

При этом суды учли, что присоединение сетей потребителей к электрическим сетям, которыми владел центр, а также факт транзита электроэнергии, отпускаемой обществом через сети центра, подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного договора, а также учитывая частичную оплату упомянутых услуг, вывод суда об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период центру не принадлежало электросетевое хозяйство, с использованием которого он мог осуществлять передачу электроэнергии потребителям общества, несостоятельна.

Суды указали, что согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007 сети были переданы центру в пользование 01.02.2007 и учли, что дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2007 фактическая передача имущества в аренду была приведена в соответствие с условиями договора аренды от 01.03.2007.

Доводу общества о том, что на момент заключения договора аренды от 01.03.2007 предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на передаваемое по договору имущество, уже была дана оценка судами, с учетом того, что в период с 01.01.2007 по 07.03.2007 предприятие сохраняло право хозяйственного ведения на принадлежащий ему электросетевой комплекс, а, следовательно, обладало правом с согласия собственника сдавать данное имущество в аренду с 01.02.2007.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10809/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова