Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 10115/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 10115/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Виноградова А.А. от 05.06.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17901/07-125-120, постановления от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску Виноградова А.А. об обязании ЗАО "Иркол" (реестродержатель) внести запись в реестр владельцев инвестиционных паев ООО "Управляющая компания Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа Капитал" (далее - управляющая компания, инвестиционный фонд, фонд) о наличии на счете N 493207 на имя Виноградова А.А. 30 паев (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

в обоснование иска Виноградов А.А. сослался на то, что в 1993 году им были приобретены 40 обыкновенных именных акций АООТ "Альфа Капитал" (далее - общество). В результате реорганизации общества в инвестиционный фонд число его акций уменьшилось до 10 штук. Таким образом, в настоящее время вместо 40 инвестиционных паев на его лицевом счете учитывается только 10, с чем истец не согласен. Полагая, что у регистратора отсутствовали основания для изменения количества имеющихся у него паев, Виноградов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 24.12.2007 и от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что с 1994 года по настоящее время на лицевом счете Виноградова А.А. учитывается 10 инвестиционных паев инвестиционного фонда, а также с учетом заявления ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая указанные судебные акты, Виноградов А.А. просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

По договору от 26.09.2005 с управляющей компанией ЗАО "Иркол" оказывает услуги по ведению и хранению реестра владельцев инвестиционных паев фонда, осуществляя записи об акционерах и количестве принадлежащих им акций на основании анкеты, оформляемой агентами реестродержателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно подписанной Виноградовым А.А. анкете акционера фонда N 624507, в процессе размещения акций общества, в частности, путем их обмена на приватизационные чеки (ваучеры), Виноградов А.А. произвел обмен 1 ваучера на 10 акций, количество учитываемых на его лицевом счете паев фонда эквивалентно числу ранее имевшихся у него акций реорганизованного общества.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

О нарушении своего права истец должен был узнать в 1994 году при получении дивидендов по 10 принадлежащим ему акциям, тогда как с иском о его восстановлении он обратился в 2007 году.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17901/07-125-120 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007 названного суда, постановления от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян