Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 10979/08 Суд правомерно признал право собственности истца на самовольную постройку, поскольку установлено, что земельный участок, на котором размещается самовольная постройка, находится в собственности истца и при проведении реконструкции не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструируемый объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 10979/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации городского округа Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 г. по делу А55-15342/2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 10, литеры П., П1, общей площадью 5 144,5 кв. метра.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 г. указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация городского округа Самара обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении ответчик указывает, что выводы судов о наличии условий для признания права собственности истца в отношении самовольно возведенного объекта недвижимого имущества являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из содержания представленных заявителем судебных актов, Общество, не имея необходимой разрешительной документации, произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Поскольку отсутствие разрешения на проведение реконструкции препятствует государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, изменившего свои технические характеристики, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с указанным выше иском.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок, на котором размещается самовольная постройка, находится в собственности истца.

Приняв во внимание тот факт, что при проведении реконструкции не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструируемый объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражные суды посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска были сделаны исходя из оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А55-15342/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева